Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

28/01/2015

Climat : fureur de la droite US contre François

 limbaugh-catholic-capitalism.jpg

...après l'avion de Manille et avant la visite papale aux Etats-Unis :


 

Le National Catholic Reporter signale cette semaine la tournée européenne de Gina McCarthy, chef de l'Agence fédérale de protection de l'environnement à Washington. Mme McCarthy sera au Vatican vendredi pour y rencontrer le cardinal Turkson, président du Conseil pontifical Justice et Paix. Objet de leur conversation : l'apport de l'Eglise catholique à la lutte contre le réchauffement du climat, et la dimension morale de cette lutte (la protection des plus pauvres).

Le NCR et le site ClimateProgress* soulignent que le pape François se révèle « un supporter de premier plan de l'action en matière de climat ». Ils estiment que le pape profitera de sa visite aux Etats-Unis en septembre pour parler du climat avec force, et qu'auparavant son encyclique avertira la planète catholique que l'action climatique est un prolongement incontournable de la foi. Ce que confirme l'universitaire et théologienne Christiana Peppard, spécialiste des rapports entre l'Eglise catholique et les questions environnementales : « Le fait est que les positions du pape sur le climat ne s'éloignent en rien des enseignements catholiques. »

Mme Peppard et le NCR constatent une nouvelle éruption d'antipapisme chez les républicains de droite depuis  huit jours. Ainsi le télé-écolophobe  Rush Limbaugh (avec un gros rire) : « Le changement climatique, plus grand défi pour le catholicisme et la chrétienté ? Vous pouvez croire ça ? »*. Ou Steve Moore, du groupe de pression ultralibéral Heritage Foundation : « Sur l'économie, et encore plus sur l'environnement, le pape s'est allié à l'extrême gauche et embrasse une idéologie qui rendra les gens plus pauvres et moins libres.** » La droite américaine traitait déjà le pape de « communiste » ; elle hurle de rage depuis ses déclarations dans l'avion de Manille sur la dimension anthropique du réchauffement. Les catholiques de droite américains ne sont pas les moins furieux contre François, indique ClimateProgress : « Nombre de républicains catholiques au Congrès (dont certains candidats éventuels à la présidentielle) persistent à esquiver le sujet du climat et à privilégier des positions soutenues par de puissants intérêts pétroliers. » D'où le malaise des homologues français de cette droite catholique US, qui, eux aussi, avaient fait du négationnisme climatique un article de foi.

 

_______________

* Les questions économiques, écologiques, politiques, etc, ne sont évidemment pas le « plus grand défi »  pour l'Eglise : cette exagération polémique est le procédé d'une droite inapte au débat. Limbaugh et ses pareils imaginent l'Eglise comme vouée à ne s'occuper que de morale individuelle. Ils ne lui pardonnent notamment pas sa condamnation des guerres US au Proche-Orient. Comme dit un cardinal américain particulièrement conservative  : « Quand il s'agit de guerre, mon pape c'est le président des Etats-Unis. »

** L'appauvrissement des pauvres et l'aliénation sont pourtant deux sujets que les ultralibéraux devraient éviter.

 

 

        Electeur de la droite républicaine : très ferme sur les valeurs.

 redneck-shotgun.jpg

   

Commentaires

TRADUCTION EN LIGNE

> Même Reverso ! Même un site apparemment neutre comme Reverso est ultra libéral !
Test : demandez la traduction de "free market greed and money lenders", regardez les exemples proposés et prenez-en de la graine !!!
A part ça, bravo pour l'illustration ! Un ami à vous ? On a envie de lui demander s'il pense qu'Elvis est vraiment mort. Encore qu'il pourrait s'énerver...

F.Naudin

[ PP à F.Naudin - Non, pas un ami à moi : un site US. Il y a de tout aux Etats-Unis, y compris des contestataires vigoureux... Mais ce ne sont pas ces Américains-là qu'apprécient nos pro-américains français ! ]

réponse au commentaire

Écrit par : Fernand Naudin / | 28/01/2015

COMMUNISME

> Quelle bêtise ! C'est vrai que le communisme mis en oeuvre (ex-URSS, Chine, etc…) a tellement fait pour la sauvegarde de l'environnement…
______

Écrit par : François Lapierre / | 28/01/2015

IMBÉCILES

> Il n'y a pas deux morales. Il n'y en a qu'une. Qu'est-ce que cela peut bien signifier, opposer morale collective et morale individuelle? Et par où passerait la frontière entre les deux? Il faut avoir l'esprit passablement dérangé pour avoir une vision des choses à ce point dédoublée.
Et il faut être un imbécile fini pour revendiquer le droit pour tous les citoyens, en tant qu'individus privés, de porter les armes - alors même que les Etats-Unis disposent de la première puissance militaire du monde. Si ce pays n'avait pas d'armée constituée, si son territoire était directement menacé par l'étranger, je pourrais comprendre. Tel n'est pas le cas. Le 2e amendement de la Constitution étatsunienne est complètement détourné de son sens.
______

Écrit par : Blaise / | 28/01/2015

BUDDY

> Le "copain de PP" fait penser aux excellentes caricatures de "Mars attaque" de Tim Burton :
-le général Casey
-le beauf qui se chronomètre au démontage de son fusil d'assaut (car "il faut être prêt à défendre la télé").
______

Écrit par : E Levavasseur / | 29/01/2015

NON

> Le "copain de PP", avec une cagoule noire on pourrait le prendre pour un frère Kouachi, non ?
______

Écrit par : grzyb / | 29/01/2015

CRASSEMENT ULTRA

> Ne pas se moquer de cette caricature.
Plus à plaindre qu'à blamer.
Où est son libre arbitre s'il a baigné depuis son enfance dans ce milieu crassement ultra conservateur, climatosceptique et obtusément créationniste?
Un milieu presque aussi dangereux pour la paix que les islamistes.
Et bien plus dangereux pour l'environnement.
______

Écrit par : philou / | 29/01/2015

@ Blaise

> Il me semble que, pour les Américains, le but du deuxième amendement (celui qui garantit le droit des citoyens à posséder des armes et former des milices) est non seulement de les protéger contre des invasions et de leur donner les instruments de la légitime défense, mais également de leur donner la possibilité de résister à un gouvernement devenu tyrannique (voire de le renverser si besoin est).
Les maniaques des flingues ont une certaine tendance à surestimer ces dangers pour justifier leur propre dinguerie
(et puis, toutes ces ventes d'armes, c'est du "good business". Y compris pour quelques pays européens qui ont une florissante industrie des armes légères et dont les créations se vendent fort bien au pays de Samuel Colt)
______

Écrit par : Dr. Zurui / | 30/01/2015

Les commentaires sont fermés.